|
1. (sur 3,5 points)
1.1 Importance du raisonnement
* comparaison, points communs : coquille de l'animal actuel
(nautile) et moulage interne (ammonite) -> organisation
(loges)
hypothèse : Mollusques
céphalopodes................................................
|
0,5
|
1,5
|
actualisme
les causes secondaires efficaces actuellement
("expérimentables", donc scientifiques)
étaient aussi valables par le passé. (Mais
elles ne sont plus accessible par l'expérience, voir
cours)
fossile:
Certains auteurs (Dictionnaire de géologie, Foucault
et Raoult, Masson) réservent le substantif à
un" reste ou moulage naturel d'organisme conservé
dans les sédiments". Ce qui fait qu'après
la diagénèse (transformation du
sédiment en roche), les fossiles sont
transformés en roche fossilifère ou
roche contenant des fossiles. L'adjectif fossile
qualifiant alors "les objets ou les substances, en
général liées au monde vivant,
renfermés depuis longtemps dans les roches par un
processus d'enfouissement ou d'infiltration : animaux
fossiles, traces et pistes fossiles, combustibles fossiles,
eaux fossiles". Au primaire, je ne pense pas que ces
distinctions se justifient, ce qui me semble important est
le lien que doit faire l'enfant entre le fossile, actuel,
qui n'est pas vivant, et un être vivant qui a
très probablement existé. C'est la notion de
"preuve paléontologique", de "fait
paléontologique" : le fossile (non falsifié)
est la preuve d'une vie passée (différente de
la nôtre par certains côtés). Reste
à le dater et à essayer de retrouver des
indices les plus certains possibles sur sa vie.
échelle
biostratigraphique
Échelle des temps fossilifères
(c'est-à-dire contenant des fossiles)
établie à partir de la méthode de
chronologie relative (ou datation logique, voir cours)
à partir du contenu en fossiles des couches
sédimentaires (strates).
Une espèce paléontologique est
définie par une population contenue dans une
biozone.
Les étages sont des divisions de
l'échelle biostratigraphique qui regroupe plusieurs
couches sédimentaires correspondant à
habituellement environ 5 millions d'années. Un
étage est définie à partir d'un lieu
précis, où se trouve un affleurement que l'on
nomme le stratotype (exemple, l'étage du
Lutétien, dont le stratotype est à Paris
(Lutèce)).
Les étages sont regroupés en
séries (dont l'équivalent chronologique
est l'époque : par exemple la
Paléocène qui regroupe trois étages:
Danien, Montien et Thanétien), puis en
système (période chronologique;
par exemple le Crétacé) puis en
érathème (ère
chronologique: Paléozoïque par
exemple).
crise
paléontologique
(je renvoie par exemple à l'article de Michael Benton
par exemple dans "Le livre de la vie", Seuil, 1993,
99-109)
Des crises
biologiques majeures (extinctions massives dans les
espèces paléontologiques, renouvellement de
faunes et de flores sur des continents entiers...) marquent
et fondent le découpage de l'échelle
biostratigraphique en ères. A la fin du Permien par
exemple on estime 75% des familles d'amphibiens et de
reptiles disparurent ou encore que 54% des familles animales
marines disparurent dans les 5 derniers millions
d'années du Permien. Aucune cause majeure ne semble
décisive: on avance : des modifications climatiques
(dues notamment à des regroupements de continents
liés à la tectonique de plaques), des
changements de salinité, des chutes de
météorites, ... certains y ont appliqué
la théorie du chaos (les causes secondaires sont
entremêlées, parfois une toute petite cause
(battement de l'aile d'un papillon) peut provoquer par
enchaînement un phénomène majeur
(ouragan)...).
genre et espèce
paléontologiques
Une espèce paléontologique est
définie comme la forme vivante ayant conduit aux
fossiles classés dans une population
isochrone (voir ci-dessus et cours
de lycée TS). Un
genre paléontologique regroupe plusieurs
espèces de formes voisines.
datation
Deux méthodes de datation : la datation relative ou
logique (à l'aide des couches
sédimentaires et de leur contenu fossilifère,
vois échelle biostratigraphique ci-dessus) et la
datation expérimentale (ou "absolue", à
l'aide d'isotopes radioactifs : voir cours).
évolution (voir
cours)
L'évolution biologique, c'est le
transformisme. La théorie actuelle la plus
couramment acceptée par les paléontologues est
un néodarwinisme.
|
|
En fait on a quelques moulages de
parties molles sans que l'on puisse dénombrer les
branchies ou les tentacules. On dispose aussi de nombreux
moules internes et des fossiles dont l'étude de
coupes sériées a permis de proposer des
reconstitutions anatomiques. Bref, il n'y a pas que la
morphologie externe comme élément de
comparaison (ne serait-ce que la position du siphon qui
permet de séparer Nautiles (siphon central) et
Ammonites (siphon ventral et parfois dorsal)...). En tout
cas, ceci n'apparaît pas dans le corrigé et
l'on pourrait croire que les Ammonoïdés sont
confondus avec les Nautiloïdés (je ne dis pas
cela pour compliquer les choses mais parce que l'on a des
candidats qui ont, pour certains, des DEA de
géologie, voir des thèses, et que l'on ne peut
pas leur demander un raisonnement simpliste et de faire
abstraction de leurs connaissances scientifiques). On
connaît des nautiles fossiles datés du
début du primaire (non enroulés cependant...),
alors que les Ammonoïdés apparaissent au
Dévonien avec les Clyménies puis les
Goniatites connues jusqu'au Permien (à ce sujet le
document 2 est faux si l'on considère strictement
la terminologie : les Ammonites n'apparaissent qu'au Trias
et sont strictement limitées à l'ère
secondaire ; le document voulait-il signifier
Ammonoïdés à la place d'ammonites ?). Si
l'on s'adresse à des candidats qui peuvent avoir une
licence de géologie, je trouve étonnantes de
telles erreurs.
Que demande-t-on réellement au candidat ?
Une comparaison sur la forme, l'ornementation, la structure
en loges ? Elle ne peut-être que vraiment
simpliste.
Pour ce qui est des fossiles marins retrouvés avec
lui (oursins, lamellibranches, éponges...), on
demande donc au candidat un effort de mémoire sur les
conditions de formation de la craie (accumulation de
fragments de plaques calcaires d'unicellulaires
photosynthétiques: les coccolithophoridés) :
le milieu est un milieu plateau continental quand à
donner une température (tempéré oui
mais pas chaude forcément), un degré
d'agitation (???) et une profondeur (<200 m). Ceci dit,
les paléontologues n'ont toujours pas plus
d'arguments pour affirmer que les ammonites se
traînaient sur le fond ou flottaient entre deux
eaux....
DONC : il ne s'agit pas du tout d'un
raisonnement mais bien de
restitutions de connaissances avec, en
toile de fond, l'actualisme, qui est le
principe qui a guidé l'acquisition de ces
connaissances. On ne peut pas demander au candidat un
faux raisonnement hypothético-déductif
qui n'a aucun sens pour le passé. Et encore moins
parler de méthode expérimentale, bien
évidemment. Le terme de "déduction"
employé dans le corrigé fait appel aux
réseau de connaissances du candidat : comme je sais
telle chose, j'en déduis une autre : il ne S'AGIT PAS
d'une déduction au sens de la méthode
expérimentale.
|
|
On est encore devant un document
qui ne doit pas être exploité à un
niveau trop élevé mais dont il faut
volontairement fausser le message, si l'on veut l'utiliser
en primaire (voir ci-dessus : ce document est faux; il faut
donc supposer que l'on remplace ammonites par
Ammonoïdés pour pouvoir l'utiliser).
L'exercice d'analyse d'un graphique paléontologique
est assez périlleux : d'abord les datations en
millions d'années devraient être données
avec une incertitude expérimentale, qui
s'ajoute à l'incertitude absolue de la
méthode de datation (voir cours);
ensuite la définition du genre
paléontologique étant tout à fait
différente de celle du genre biologique il est
certain que le chiffre représentant le nombre de
genres connus, compilés à partir de
données éparses, sur plusieurs
localités et avec des définitions de genres
qui ne se superposent pas, est un chiffre à manipuler
avec prudence. Si un grand travail a été fait
par les paléontologistes pour essayer d'unifier les
noms de genre sur l'ensemble des populations
retrouvées sur des sites dispersés (le nombre
de fossiles retrouvés augmente avec le temps), on est
encore loin d'une échelle biostratigraphique
unique, mondiale, même si c'est un objectif à
atteindre (une échelle chronologique des temps
géologiques où seraient placées dans le
temps les espèces paléontologiques avec leur
répartition dans l'espace).
L'analyse du document se limite strictement à dire
que le nombre de genres paléontologiques varie entre
l'apparition et l'extinction du groupe, avec deux
périodes d'expansion et une période de
crise.
L'interprétation concerne ces étapes et sort
bien sûr du document : apparition, diversification du
nombre de genres, régression et crise permienne,
expansion secondaire et extinction à la fin du
secondaire. Le travail est ici un travail de restitution de
connaissances sur les modèles évolutifs
possibles. Le niveau demandé est
élémentaire : une simple explication de
quelques lignes suffit.
|
|
La première phrase du
document 3 n'est plus actuelle (voir par exemple les
articles de pour la Science sur l'origine des oiseaux
("L'origine des oiseaux et de leur vol", Kevin
Padian et Luis Chiappe, Pour la Science, 246, avril 1998, pp
30-39): on connaît des reptiles à plumes depuis
96-97; ou du moins avec des traces que l'on
interprète comme des plumes).
L'Archéoptéryx est par contre le premier
fossile reconnu comme un oiseau et non comme une forme
intermédiaire.
La phrase considérée dans le corrigé
comme relevant du lamarckisme est une interprétation
caricaturale. Je pense que cette querelle (lamarckisme
présenté comme "la fonction crée
l'organe" et darwinisme comme "le milieu sélectionne
les plus adaptés") qui date des années
où j'étais encore au lycée est
désormais dépassée. Je signale aux
auteurs de sujet que le lamarckisme et le darwinisme ne sont
plus dans les programmes du lycée depuis des
années. Nos étudiants ont donc peu de chances
d'avoir eu un cours aussi peu nuancé. On parle de
néolamarckisme, néodarwinisme, théorie
synthétique et surtout des méthodes comme le
cladisme qui sort du domaine de ce concours.
L'évolution, enseignée au lycée et dont
les étudiants passant le concours ont à mon
sens entendu parler, fait l'objet d'un consensus et est
définie comme "l'histoire de
l'écosystème terrestre", non pas une seule
histoire mais un passé dont nous avons à
essayer d'éclairer mais qui échappe à
la méthode expérimentale. Elle laisse la porte
ouverte à toutes les philosophies et ouvre à
l'analyse historique (il s'agit bien d'histoire
des sciences) du transformisme, lamarckisme et
darwinisme. Ce qui peut faire l'objet de cours de
lycée en série littéraire mais qui n'a
pas été retenu dans les séries
scientifiques. Je me permets de soutenir donc l'opinion
selon laquelle il serait dommage que l'enseignement de
préparation au CRPE ne prenne pas en compte ces
changements et n'aille pas dans la même direction que
l'enseignement de lycée.
(Je précise
que je déplore que l'histoire des sciences ne soit
pas enseignée au lycée comme telle et donc que
l'évolution ne puisse plus être
discutée... peut-être pourrait-on y
remédier pour les étudiants passant le CRPE,
mais dans ce cas, pas avec un horaire disciplinaire aussi
réduit).
Je ne pense pas que l'emploi du "pour" dans la 4ème
phrase du document 3 soit une preuve de finalisme (voir ce
mot par exemple dans le travail
sur la pédagogie)
mais elle reste dans le cadre d'une scénario
évolutif caricatural : voir cours
PE1.
Un corrigé de cette phrase
n'exige pas à mon avis de parler de sélection
naturelle et encore moins de mutations et de
gènes.
Les instructions officielles n'étant pas claires (je
vous rappelle la terminologie officielle sur cette partie :
"L'épreuve
doit cependant leur permettre de mettre en valeur une bonne
maîtrise des contenus, c'est-à-dire une
réflexion sur les concepts de la discipline et une
maîtrise des méthodologies permettant
l'utilisation de ces contenus disciplinaires au niveau de
l'école primaire."
ce qui veut aussi bien dire que l'on doit exiger un savoir
scientifique mais aussi de la didactique et de la
pédagogie et donc que cette partie peut aussi bien
porter sur tous ces domaines....), je ne sais donc s'il faut
choisir entre une formulation de niveau primaire, secondaire
ou universitaire. Cependant, étant donné le
niveau de langue du document 3 je penche fortement pour le
primaire.
Les oiseaux n'ont pas toujours existé. Le plus
ancien oiseau fossile connu est l'Achéoptéryx.
Il possédait des plumes sur tout le corps et sur les
pattes antérieures et probablement pouvait-il voler
ou simplement peut-être faire des vols planés
sur de courtes distances. Cependant il possédait des
dents, ce qu'aucun oiseau actuel n'a. Son squelette
était aussi plus proche de celui d'un lézard
(Reptile) actuel que d'un oiseau, du moins par certains
côtés. Comme l'on pense que tous les
êtres vivants dérivent les uns des autres au
cours des l'histoire de la vie (ce que l'on nomme
évolution), il est possible que
les oiseaux viennent des dinosaures (que l'on classe dans
les reptiles). On pourrait alors dire que les dinosaures
n'ont pas disparu mais qu'ils sont représentés
actuellement par les oiseaux. Certains dinosaures
étaient couverts de plumes et d'autres étaient
aussi petits que l'Archéoptéryx (qui avait la
taille d'un pigeon), d'autres enfin avaient un squelette
plus proche de celui des oiseaux par certains
côtés. Les paléontologues discutent
ferme pour proposer un ou plusieurs ancêtres parmi les
reptiles fossiles pour les oiseaux
(je me permets
de rapeller que pour un cladiste la notion d'ancêtre
n'existe pas et que la construction d'arbres
phylétiques est considérée comme
impossible : vois par exemple cours
de TS :
chapitre 3.c).
D'après les théories de ces
paléontologues, on pense que certains
caractères comme les plumes ou une modification du
squelette qui les rapprocherait du squelette d'un oiseau,
ont pu apparaître chez certains reptiles. Quand ?
Comment ? Pourquoi ? Chacune des théories propose sa
propre réponse. Pour certains les apparitions sont
brusques, pour d'autres elles sont progressives mais nous
n'en avons pas gardé la trace grâce aux
fossiles. En effet la découverte de fossiles reste
exceptionnelle même si parfois ils sont très
abondants dans certaines roches.
|
